至于涉案人员的追惩，仍循《唐律疏议》中职制、杂律🎺🖍👗并监主受财枉法等律令的规定标准🐓⚿。
原本按照李潼的想法，是觉得《唐律疏议》中规令太过严格，譬🙚🕚如《职制》中受财枉法得绢十五匹便当绞，坐赃致罪，十匹便徒刑一年。
《唐律疏议》是永徽年间的⛣🜍🀼旧法，按🗈🙬照当下的时价，一匹绢不过三到五百钱之间，这就是涉案⛌😽金额不足十缗便要或死或徒。
这样的惩罚力度，无疑是极为严格的。李潼倒不是觉得对贪官的惩罚太狠，而是觉得按照这样严格的标准，依照开元当世商品经😙济的发展水平，太过严格的律令执行起来效果可能会大打折扣🈺🃗🗽。
律令的意义🟁不在于惩罚♪🗠，而在于震慑。这么低的标准，实际察发起来实际是非常困难的，律令中已经是当死的罪行，但在现实的情境中却会频繁发生。
刑司即便再怎么公正严明，也不可能盯紧所有官员这种日常生活中的小额进项。🏍当罪但却无刑，长此以往，人的警惕自守便会越来越松弛。
真正到了察发🝵🏝大赃的时候，十缗当死又或百缗当死，实际的区别已经不大。虽然都是一个死，但在小恶作大的过程中♃🅫，律令已经丧失了本该具有的威慑性。
立法需要严格，🍓🇮🛸执法却要谨慎。想要保证律令的威慑性，就要做到不枉不纵。
李潼作为一个现代人，是从立法与执法之间的执🅹🚡行矛盾思考这个问题，觉得执法标准要切合经济发🚣🕎🈢展🏺🟇🚾的水平。
若立法的惩罚标准远远低于现实的经济价值标准，法律就会处于长期的无从执行的状态，从而造成司法的惰性，也会造成冤假错漏的现🎔🐰🃣象发生。
可是当他提出这样一个问题的时候，宰相姚元崇却以古代人的思路提出了另一个解释：“前人之所立法督官，所👭🌁重不在乎轻重，而在乎有无。受绢十五匹当绞，所惩非此绢数，而是因其所受非分！冠缨之士，恒有国禄饲养，若衣食不循法度纳之，则君恩何所显现？国以禄米飨赐，岂可与庶人共货沽力用之！”
姚元崇这一番话算是道破了中古立法的一个本质，那就是虽然看🙚🕚起来律令严格、尺度有定，但本质🚣🕎🈢上仍然是德治。
律令之所🏷颁设，所规定的并不是你罪行的轻重，而是你究竟有没有犯罪！只要你犯了这一项罪，那就可以据此否定👇🆫💤你这个人！
听到姚元崇这么说，李潼才⛣🜍🀼终于理解了在他看来《唐律》中有些不合理的地方。
唐律在🚪🖍👓治民罪当中不失♪🗠宽宏，政治清明的时候，甚至大理寺一年判决民罪死刑都寥寥可数。
但是在治官罪中，唐律则严格有加，不乏一🇪些吹毛求疵、严酷至极的条令。如此截然相反的两种态度，简直不像是一部封建法典。