现在，一个3厘米的木条，和👨一个4厘米的木条，摆成了一个直角，🖅于是一个大人对孩子说，第三根木条只要5厘米，🃲就能围成一个直角三角形。
孩子问为什么，大人说，这就是勾股定理，🗛🜕直角形的两个直角边如果是3和4，那斜边👴🍇🅾就是5。
这就是道理，可以模糊感知到，知道是这么回事，本质上是“这🂢🐜是什么”。
还有一些日常生活中简单的道理📈😶🅷，比如阴天要下雨，人要努力学习，土壤能中庄稼，这些，都是道🎍理。
二，定理：
孩子进一步问，什么是勾股定理呢?
于是，大人就用各种方法证明出勾股定理。
那么问题来🞔📺了，谁能用故⚐🐢事🌾🄰🁐证明出勾股定理?
我觉得目前没人能做到，也没人做过。
假如我回到古🍾代，写了一个主角证明勾股定理的爽点桥段，那么，我请问，读者觉得爽，🂉是勾股定理本身让读者爽，🌛⛚🚹还是因为故事让读者爽?
读者因为故事爽🕣🚍了之后，就会证📈😶🅷明勾股定😜理了吗?
勾股定理好像不难证明🖶🗊🙹，那我们把勾股定理换成费马大定理。
结果是什么?结果是读者并不理解费马大定理，甚至怀疑作者也未必🖅能真正理解，但能理解“主角证明出费马大定理就能震惊学术界”这个“道理”，于🖬🕫🌥是爽了。
读者是因为故事中的道理爽了，本质上还是不能🏥🜉⛼理解费马大定理，不会从这个定理上感受到任何爽的情绪。
定理，就是“一件事的为什么”。
那么，原理是什么?