第二题则根据第一题来进行引申，问的是为何汉唐宋三代🎊🏕🙾的礼乐之治不及上古尧舜禹三代
这又是一个伪命题
根据欧阳修的一句话，非要说汉唐宋三代的礼乐之治徒有虚名，不及上古尧舜禹三代，你欧阳修是谁，不过是宋朝的一个大儒，有一天他突发奇想，如今大宋朝的礼乐之治不怎么样🅿🌖⚯啊，然后就开始发表见地。
可问题是，上古尧舜禹三代的礼乐之治到底什么样子，没有人见过，所查🚻😡所证不过是通过🍩春秋之后的一些典籍，没亲眼见过谁知道尧舜禹的礼乐之治就不是徒有虚名
实际上那时候的人连生存都成问题，茹毛饮🐲血的事没少做，这就是儒家所崇尚的礼乐之治
可三皇五帝到底是儒家所崇尚的圣明君主，圣明君主必定有圣明之治，礼乐之治超乎后世，连历代皇帝都不敢自比三皇五帝，若哪个皇帝真这么📮🞎📅说了，🍨必然会被史家耻笑。考生若拍马屁说，陛下圣明礼乐之治可超尧舜禹三代，你这是马屁拍在马蹄上。
看到这问题，沈溪又有些无奈🎑🐜，没办法，还是要做违心之言。这两道问题都是典型的唯心的考题，想辩证地去理解根本行不通。
好在第三题看起来像那么回事。
第三题问的是，如何🎽🖢🔓评价叔孙通和诸葛亮🙇在礼乐之治上的🎊🏕🙾建树和作为
叔孙通和诸葛亮🎶🕡都是一代名儒，一个接受汉高祖委托来制定汉朝礼乐法度，诸葛亮则是靠礼乐来教化百姓，令汉室偏安一隅但儒学礼乐并未因此而断绝。二人贡献都不小，可前文已经把论调给定了，尧舜禹三代的礼乐之治是后世无法超越的，就算你要评价叔孙通和诸葛亮，也不能违背这个原则，把他们捧到太高的位置。
第三题算是四道题中一个区分优生和差生的关键点，属于对历史人物的评价，若考生对这二人不熟悉，想把这道题回答好🌖⚯是有些难度的。在没有考试大纲的情况下，考生未必会去研究叔孙通和诸葛亮二人到底在礼乐之治上有什么🜴🆖🏦成就，单从题面上来回答，文章所论必会有失偏颇。
沈溪基本是看一题，便在草稿纸上做一题，一共四道题，前三道题的文章全数在草稿纸上写好后，他才着🛝🝗重考虑最后一道题，这是四道考题中所占议论比重最大，也是最重要的一道题。
第四题的开篇就把问题给点明：“我国家自太🅌🅍祖高皇帝，以神武创业”
这道题问🃎的是，当今大明朝礼乐为何也比不上尧舜禹三代该何🍽🍥从
通览四道题，都是在围绕礼乐之治，而且是皇帝通过思考和感慨，一步步引申出来。既有对历史的反省，也有对现状的遐🌖⚯思，连弘治皇帝自己都不敢说已找到确切的答案。而是希望通过众贡士之手来帮皇帝排忧解惑。
殿试考⚬的已经不完全是士子的知识面，以及写🅌🅍八股文、议论文的能力。而是要考士子的。